"De PS en Carneiro waren verantwoordelijk voor de inbreuk op de beveiliging"

Rui Armindo Freitas, de vice-staatssecretaris voor Immigratie van de president, aarzelt niet om de PS en haar toekomstige secretaris-generaal, José Luís Carneiro, verantwoordelijk te stellen voor een inbreuk op de beveiliging, naar verluidt veroorzaakt door de afgifte van 120.000 verblijfsvergunningen aan immigranten zonder de vereiste antecedentenonderzoeken. Dit was slechts één van de "chaos" in de migratiestromen die de regering naar eigen zeggen heeft overgenomen van de regering van António Costa – waarin José Luís Carneiro minister van Binnenlandse Zaken was.

‘Meer regelgeving om immigranten waardigheid te geven’

In een interview met de podcast “Justiça Cega” op Rádio Observador, gegeven in het kader van de nieuwe voorstellen voor de regulering van immigratie die afgelopen maandag door de Raad van Ministers zijn goedgekeurd, maakt Rui Armindo Freitas niet duidelijk of de regering de parlementaire onderzoekscommissie steunt die Chega wil promoten en die zich bezighoudt met de toekenning van nationaliteiten en verblijfsvergunningen in de afgelopen tien jaar. Wel bekritiseert hij, waar hij maar kan, het verleden van de PS op het gebied van immigratie.

Hoe dan ook, de plaatsvervangend staatssecretaris van António Leitão Amaro roept oppositiepartijen op om verantwoordelijk te zijn bij de analyse van de nieuwe voorstellen van de regering om de eisen voor het verlenen van de Portugese nationaliteit aan te scherpen, gezinsgroepen te beperken en migratiestromen vanuit landen binnen de Gemeenschap van Portugeestalige Landen te reguleren – landen die echter nog steeds de voorkeurslanden zijn. Deze en andere maatregelen worden gedetailleerd toegelicht door Rui Armindo Freitas, die ook onthulde dat er al 1,6 miljoen immigranten in Portugal zijn: "Mitterrand sprak over een tolerantie van 15% voor integratie. Daar staan ​​we nu."

[ Bekijk hier het volledige interview met Rui Armindo Freitas :]

Chega zegt een verplichte parlementaire onderzoekscommissie (CPI) te willen instellen om de toekenning van nationaliteits- en verblijfsvergunningen te onderzoeken. Naar verwachting zal het onderzoek zich tussen 2015 en 2023 richten op de regeringen van António Costa. Hoe staat de regering tegenover deze CPI? Het is een kwestie van parlementaire overweging. Uiteraard is toezicht van onze kant altijd welkom, omdat we ons er volledig van bewust zijn...

Het zal u niet treffen, maar wel de Socialistische Partij. Naar verluidt zal het een hele periode duren. We weten precies wat we moesten doen, de noodmaatregelen die we moesten nemen, altijd met de grootste zorgvuldigheid, altijd rekening houdend met nationale veiligheidskwesties – waarvan er veel in twijfel werden getrokken en dat hebben we al gezegd. We hebben 120.000 verblijfsvergunningen afgegeven zonder een verklaring van goed gedrag. Dit was een ernstige situatie die zich in Portugal voordeed.

Is dit een goed voorbeeld van waarom een ​​parlementair onderzoek nodig is om beter inzicht te krijgen in de verantwoordelijkheden van degenen die hiervoor toestemming hebben gegeven? Als de geachte afgevaardigden het zo opvatten, zal dat zo zijn. Wij, de minister van het presidentschap [António Leitão Amaro] en ik, hebben echter al meer dan eens over deze buitengewoon ernstige situatie gesproken...

Is dit de verantwoordelijkheid van de PS? Precies, zonder enige twijfel.

En wat te denken van de toekomstige secretaris-generaal van de Socialistische Partij, José Luís Carneiro? Ook.

En zelfs Europarlementariër Ana Catarina Mendes? Wie er destijds verantwoordelijk was voor de portefeuille die gedeeld zou worden.

Mag ik hieruit concluderen dat deze CPI door de overheid in goede aarde valt? Dat heb ik niet gezegd. CPI's zijn altijd de wil van het parlement en wat de parlementaire meerderheid begrijpt. Of een CPI nu wordt goedgekeurd of niet, de regering hoeft alleen te accepteren wat het parlement beslist.

Je glimlach zegt alles. [Stilte]

"We kunnen niet altijd alle immigranten verwelkomen. Dat is humanisme."

Het nieuwe immigratiepakket van de regering is erop gericht migratiestromen te reguleren en meer waardigheid te bieden aan degenen die in ons land aankomen en blijven. Een van de veranderingen betreft het beperken van gezinshereniging. Kunnen hogere eisen leiden tot meer instabiliteit voor degenen die al in ons land wonen omdat hun directe familie ver weg woont? Gezinshereniging is een recht dat verankerd is in de Europese Unie. Met andere woorden, niemand van ons is blij met een beperking van iets wat we als natuurlijk beschouwen, namelijk dat gezinnen samen kunnen zijn. Er zijn echter momenten in de samenleving waarop pragmatisme voorrang moet krijgen, zodat we de voorwaarden kunnen scheppen voor degenen die Portugal een beter leven willen bieden, binnen de regels van de Europese Unie voor gezinshereniging. Wat we nu voorstellen, is een minimale legale verblijfsduur van twee jaar – wat in lijn is met de Europese richtlijn.

Kan worden gesteld dat gezinshereniging een verplichting is van de Europese Unie? Het is een recht dat verankerd is in de Europese Unie. Wanneer er politieke krachten zijn die zeggen: "Stop" [gezinshereniging]...

Je doelt op het Chega-feest. ... nou, deze schorsing is helemaal niet aan de orde, omdat we deze richtlijn hebben omgezet. Door deze richtlijn te onderschrijven, is dit nationale wetgeving, dus moet deze worden nageleefd. We willen de toegang tot gezinshereniging beperken om twee redenen: omdat we een bevolkingsexplosie hebben gehad en we niet iedereen altijd en onder alle omstandigheden kunnen ontvangen. Ons beleid is humanistisch omdat we de omstandigheden willen garanderen voor degenen die komen. Er zijn regels die we nu beperken omdat de integratiecapaciteit van onze samenleving ook beperkt is.

Een van deze regels is dat er nu twee jaar legaal verblijf nodig is om het gezin te herenigen. Is de verlenging van deze periode bedoeld om rechterlijke uitspraken ten gunste van gezinshereniging te voorkomen? Nee. Het doel is precies wat nu in dit voorstel staat, namelijk: degenen die al twee jaar in Portugal wonen – dat wil zeggen, al geïntegreerd zijn op de arbeidsmarkt, een stabiel beroepsleven hebben en ononderbroken in het land wonen – dan hebben zij inderdaad toegang tot deze mogelijkheid om hun gezin te hergroeperen. Wat wel was toegestaan, was om te allen tijde, zonder enige beperking, hergroepering uit te voeren zonder rekening te houden met de capaciteit van het land om degenen die hier zijn te integreren. We willen dit ook beperken om waardigheid te geven aan degenen die hier zijn en veiligheid in het immigratiesysteem voor iedereen die nationale burgers is. Dit is een ander onderdeel van een grote hervorming die in juni vorig jaar is gestart, en het doel is precies dit: dit te beperken en, wanneer het gebeurt, dit met waardigheid te doen.

De regering wil ook de nationaliteitswet wijzigen . De minimale verblijfsduur om de Portugese nationaliteit te verkrijgen, wordt verhoogd van 5 naar 7 of 10 jaar, afhankelijk van het geval. Geldt de wet nu al voor huidige inwoners – die hier bijvoorbeeld al 4 jaar en 10 maanden wonen – of wordt de teller ook gereset voor degenen die al in Portugal wonen? Iedereen die op 19 juni – toen de verwachting van deze wijziging ontstond – aan de materiële vereisten had voldaan en zijn aanvraag had ingediend, valt uiteraard niet onder deze wijziging. Voor andere burgers die tot dan toe hun aanvraag [voor het verkrijgen van de Portugese nationaliteit] nog niet hadden ingediend, geldt de wet echter wel vanaf 19 juni.

In het laatste geval wordt de teller dus op nul gezet en geldt de termijn van 7 of 10 jaar… Precies.

“Het intrekken van de nationaliteit door een beslissing van een rechterlijke instantie is in overeenstemming met de Grondwet”

Het verlies van de nationaliteit zal naar verwachting een extra sanctie zijn in strafzaken voor zeer ernstige misdrijven, die bestraft kunnen worden met een gevangenisstraf van vijf jaar of meer. Er is veel kritiek van constitutionalisten, die nauwer verbonden zijn met links, die beweren dat deze maatregel ongrondwettelijk is omdat deze het beginsel van menselijke waardigheid schendt en immigratie associeert met criminaliteit. Heeft de regering er vertrouwen in dat dit voorstel de toetsing van het Constitutionele Hof zal doorstaan? Natuurlijk. Deze voorgestelde wijziging van de nationaliteitswet vereiste een studie en analyse die ons een zekere mate van geruststelling gaven om verder te kunnen gaan met wat wij een goede maatregel vinden. We hebben het niet over een automatische straf van verlies van nationaliteit. Wat we voorstellen is dat, gedurende een periode van 10 jaar na de verlening van de nationaliteit, indien een misdrijf wordt gepleegd dat bestraft wordt met een effectieve gevangenisstraf van 5 jaar, een rechter kan besluiten de nationaliteit in te trekken. Dit is een beslissing van een rechtbank.

Bent u van mening dat de maatregel hierdoor grondwettelijk is? Precies, dat is onze opvatting.

Maar begrijpt u ook de redenen voor de kritiek, met name van de kant van grondwettelijk voorstanders, die beweren dat deze kwestie zou kunnen wijzen op een verband tussen immigratie en criminaliteit? Daar gaat het hier niet om. Waar het hier om gaat, is dat we het hebben over tien jaar om de nationaliteit te consolideren. Nee, het gaat natuurlijk om het aangaan van een of andere vorm van associatie... alleen omdat iemand een nationaliteit heeft aangevraagd, betekent nog niet dat hij of zij in de tien jaar na de aanvraag een misdrijf zal plegen... Er is geen enkele vorm van associatie. Het is iets dat is voorzien bij zeer duidelijk omschreven misdrijven: we hebben het over misdaden tegen de staat, maar ook over misdaden tegen mensen. En we hebben het ook over een kwestie van zeer zware straffen [vijf jaar gevangenisstraf], in wat de Portugese strafrechttraditie is.

Laten we verder gaan met de kwestie van de uitzetting van illegale immigranten – een kwestie waar minister António Leitão Amaro al sinds 2024 veel over spreekt, omdat het aantal uitzettingen residuaal is. De regering wil dat burgers die zich in een irreguliere situatie bevinden, het land worden uitgezet als ze niet voldoen aan de voorwaarden om hun situatie te regulariseren. In dit verband heeft ze de oprichting aangekondigd van de Nationale Eenheid voor Buitenlanders en Grenzen binnen de PSP. Is het idee om gespecialiseerde immigratieafdelingen op te richten binnen de administratieve rechtbanken om uitzettingsprocedures efficiënter te maken, al laten varen? Het een heeft niets met het ander te maken. Deze verwijzing [naar de oprichting van gespecialiseerde afdelingen binnen de administratieve rechtbanken] had betrekking op een actieplan voor migratie in een vroeg stadium, waarin we een reeks instrumenten voorzagen voor de chaotische situatie die we in 2024 erfden, zonder precies te weten hoeveel mensen illegaal in Portugal zouden verblijven en bezig waren hun status te regulariseren. De kwestie van uitzettingen – en het is belangrijk dat mensen begrijpen wat er vandaag de dag gebeurt – is dat Portugal daar niet de capaciteit voor heeft. AIMA heeft allereerst niet de capaciteit om toezicht te houden, omdat het geen politie-instantie is, maar een administratieve instantie. Daarom hebben we de Eenheid Buitenlanders en Grenzen nodig, we hebben een politiemacht nodig die de grenzen kan bewaken, het verblijf van mensen op nationaal grondgebied kan controleren en uitzettingen en terugkeer kan uitvoeren, wanneer dat gerechtvaardigd is.

De regering begrijpt daarom dat de bestuursrechterlijke rechtbanken de bevoegdheid hebben om zaken te behandelen wanneer er klachten of bezwaren zijn… De procedures zullen normaal verlopen, maar we willen ook vernieuwingen zien in de uitzettingsprocedure. We willen een snellere procedure, en dit zal plaatsvinden in het kader van het nationale plan voor de uitvoering van het Pact van de Europese Unie voor Migratie en Asiel.

Hoe sneller? We willen de stappen verkorten. Om het duidelijk te maken: wat we vandaag hebben, is een melding van vrijwillige verlating – wat iemand uitnodigt om te vertrekken. We willen verder gaan dan die fase en overgaan tot gedwongen verwijdering, zodra dat gerechtvaardigd is, zonder de verplichting om de persoon op de hoogte te stellen van vrijwillige verlating. Kortom, om te zeggen: "Kijk, je moet vertrekken."

Maar kan deze gedwongen verlating voor de rechter worden aangevochten? Dat zou kunnen, maar dan met veel kortere deadlines dan nu het geval is.

“SEF is op een totaal onverantwoordelijke manier uitgeblust”

Deze Nationale Dienst Vreemdelingen en Grenzen lijkt in zekere zin een kopie van de Dienst Vreemdelingen en Grenzen (SEF), waarbij voormalige SEF-inspecteurs zijn opgenomen in de Gerechtelijke Politie (PJ). Twee vragen in één: krijgt de Nationale Dienst Vreemdelingen en Grenzen van de PSP strafrechtelijke onderzoeksbevoegdheden die momenteel bij de Gerechtelijke Politie liggen? De bevoegdheden van de PJ zullen niet worden overgenomen. Wat we nodig hebben is dat de Nationale Eenheid voor Buitenlanders en Grenzen grensbewaking en monitoring van verblijf en terugkeer uitvoert - zonder dat de terugkeer eerst bij de AIMA moet worden ondergebracht, waarna deze aan een andere entiteit moet worden overgedragen en er een administratieve rompslomp ontstaat om een ​​terugkeer uit te voeren die niet verenigbaar is met de huidige behoeften van ons land aan gedwongen uitzetting.

Het uitsterven van SEF was tijdverspilling — daar lijkt unaniem over te worden gediscussieerd. De afschaffing van de SEF zou onderwerp zijn van urenlange discussies, omdat deze in feite op een volstrekt onverantwoordelijke manier werd afgeschaft. Sterker nog: het trok de decennialange kennis van die inspecteurs en die politiemacht over grensbewaking, inspectie, controle van reisdocumenten, de kwaliteit van reisdocumenten zelf... in twijfel. Er ging kennis verloren. De SEF had ook het integratiegebied, dat het combineerde met de Hoge Commissaris voor Migratie – die eveneens werd afgeschaft en waarover weinig wordt gesproken. Uiteindelijk maakte het gebrek aan migratiebeleid de integratie ook zeer moeilijk in deze brute migratiegolf die we naar Portugal hebben gehad.

Denkt u dat er nog veel te zeggen valt over de verantwoordelijkheid van José Luís Carneiro in deze kwestie, over het uitsterven van SEF? Ik denk dat er een grote verantwoordelijkheid ligt bij alle betrokkenen. Ik wilde er niet te veel over zeggen, maar ik denk dat de sluiting van SEF... weinig goeds heeft gebracht.

De eerste Montenegrijnse regering is begonnen met de bouw van detentiecentra voor immigranten die zich in een illegale situatie bevinden en wachten op een rechterlijke uitspraak over hun verblijf of uitzetting. Is er een datum bekend waarop het eerste detentiecentrum in gebruik wordt genomen? Ja. Allereerst een korte uitleg, zodat mensen het begrijpen: wanneer een illegale immigrant wordt ontdekt, kan hij of zij alleen worden vastgehouden in de zogenaamde CITES-detentiecentra – tijdelijke opvangcentra. Als we die niet hebben, kunnen we hem of haar niet vasthouden. Met andere woorden: Portugal heeft momenteel zo'n 60 plaatsen, allemaal bezet, in dit soort faciliteiten. En we hebben duizend plaatsen nodig. Vorig jaar zijn we een race tegen de klok begonnen om de aanleg van infrastructuur voor de eerste 600 plaatsen aan te besteden. Deze faciliteiten moeten de komende maanden klaar zijn – ik denk ergens in 2026.

Hebben jullie een specifieke datum waarop het eerste centrum operationeel moet zijn? Vanaf de tweede helft van 2026.

Na de procedures rond de belangstellingsbetuigingen komt de kwestie van de verlenging van verblijfsvergunningen aan de orde. De deadline voor deze vergunningen is verlengd tot 15 oktober. Hoe ziet deze verlengingsprocedure eruit? Nou, de manier waarop u de afhandeling van de belangstellingsbetuigingen beschrijft, lijkt eenvoudig. Het klopt dat ze worden afgehandeld, maar ik moet het nogmaals uitleggen. Er waren 440.000 zaken. Om 440.000 zaken op te lossen – en om tot nu toe, binnen de missiestructuur, niet alleen belangstellingsbetuigingen te hebben uitgevoerd, maar ook meer dan 500.000 persoonlijke consulten – zijn we erin geslaagd ervoor te zorgen dat de AIMA, die 800 mensen per dag behandelde, plotseling de capaciteit had om er 6.000 te behandelen. Het was een enorme operatie om de veiligheid te verbeteren van een immigratiesysteem dat een tijdlang niet eens de capaciteit had om biometrische gegevens te registreren of strafregisters te controleren.

En is dit een capaciteit die nu wordt overgedragen naar het proces van het verlengen van de verblijfsvergunning? De missiestructuur heeft zijn levensduur verlengd tot het einde van het jaar, omdat we al hadden voorzien dat we deze vernieuwing van documenten zouden invoeren voor alle burgers van wie de documenten verlopen zijn en van wie de geldigheid sinds 2020 – administratief of bij decreetwet – is verlengd. Aan deze situatie moet een einde komen en zal ook een einde komen.

Zal dit vernieuwingsproces ook gebruik maken van deze structuur om deze processen te versnellen? U zult deze structuur gebruiken. U zult wederom bijstand verlenen, instructies geven, mensen bellen, alles... Veel van de immigrantengemeenschappen die cliënt waren van de toelatingsstructuur, hebben de mogelijkheid om hen via hun sociale netwerken te informeren over hoe de procedure zal verlopen, omdat de verwerking sterk op die van hen zal lijken. Hier hebben we het echter over een proces dat iets sneller verloopt, omdat het strafregister van het land van herkomst, in geval van verlenging, al bij de eerste aanvraag is gecontroleerd.

“Ik heb Chega nog nooit horen voorstellen om de interessebetuiging te beëindigen”

Linkse partijen en commentatoren, evenals belangenorganisaties voor immigranten, hebben gesproken over een 'Cheguisering' van de PSD – een nieuw woord in het politieke woordenboek – omdat deze pleit voor strengere maatregelen om immigratie te beheersen. Rekent de regering meer op Chega of de Socialistische Partij om dit pakket maatregelen aangenomen te krijgen? De regering vertrouwt bovenal op ieders verantwoordelijkheid. Vorig jaar vroeg de regering om de Eenheid Buitenlanders en Grenzen, maar daar stemde twee partijen tegen: één rechts van haar [Chega] en één links van haar [PS].

En het lijkt erop dat de PS de regering inmiddels steunt in het migratievraagstuk. De PS veranderde haar standpunt tijdens de campagne. Rond december maakte ze een ommezwaai en erkende dat niet alles goed verliep op het gebied van immigratie. Chega zelf probeert soms desinformatie te gebruiken om minder positieve gevoelens in de gemeenschap te bevorderen. In een kwestie als immigratie, die zeer gevoelig ligt en de sociale cohesie in gevaar brengt, moeten politici altijd hun vermogen tot tegenspraak gebruiken, maar met verantwoordelijkheidsgevoel en de waarheid. Het heeft geen zin om iedereen met open armen in Portugal te willen verwelkomen als we niet de capaciteit hebben om hen te verwelkomen. Sterker nog: we moeten ervoor zorgen dat burgers vertrouwen hebben in het immigratiesysteem, zodat ze mensen met een andere religie of huidskleur kunnen verwelkomen. Omdat ze weten dat degenen die hier zijn zich houden aan de regels van een democratische rechtsstaat, die ons land is.

Ik blijf bij de vraag. De PS heeft zich in eerste instantie al negatief uitgelaten over de door de regering aangekondigde veranderingen, terwijl Chega meer tevreden lijkt te zijn met de voorstellen. Zal de regering, gezien deze standpunten, meer op Chega rekenen dan op de PS? Deze maatregelen zullen het onderwerp zijn van een intensief parlementair debat.

En is de overheid bereid om deze op te ruimen indien nodig? Verantwoordelijkheid zal zeker prevaleren in het parlementaire debat, omdat deze maatregelen noodzakelijk en urgent zijn om een ​​evenwichtiger immigratiebeleid te kunnen voeren. De regering heeft de hervorming van het immigratiesysteem geleid. We hebben de mogelijkheid tot het indienen van blijken van belangstelling afgeschaft en ik heb Chega nooit horen voorstellen om de mogelijkheid tot het indienen van blijken van belangstelling af te schaffen, wat de deur echt wagenwijd openzette. De regering heeft de oplossing gevonden omdat ze aan de kant van innovatie staat en alle partijen oproept om dezelfde verantwoordelijkheid te nemen om deze maatregelen te steunen.

Is er dus niet veel ruimte voor de regering om grote wijzigingen aan te brengen in het voorstel dat deze week is gepresenteerd? Er is bij ons allemaal ruimte voor verbetering, maar zoals ik al zei: wij hebben het voortouw genomen in deze discussie en nodigen alle verantwoordelijken uit om zich bij ons aan te sluiten.

“De CPLP is een geprefereerde ruimte voor circulatie vanwege de gemakkelijke integratie, maar we willen dit kanaal reguleren”

De uitvoerende macht wil de mogelijkheid om CPLP-autorisatie te verkrijgen met toeristenvisa of visumvrijstellingen uitsluiten. Ze moeten nu veiligheidscontroles ondergaan in het interne veiligheidssysteem. Twee vragen in één: wat houdt deze controle in en zijn deze maatregelen het resultaat van de eisen van de Europese Unie? De visumvrijstelling geldt voor twee landen in het CPLP-gebied: Brazilië en Oost-Timor. Er was namelijk sprake van een afspraak dat iedereen die met een visumvrijstelling uit het CPLP-gebied kwam, bij binnenkomst op nationaal grondgebied een verblijfsvergunning kon aanvragen.

Voor burgers van Braziliaanse afkomst heeft dit een zeer grote impact, gezien de omvang van de immigratie uit dat land. Ja. We willen dat alle burgers naar ons land komen, ongeacht hun afkomst, en we geven prioriteit aan de CPLP. Tegenwoordig is de CPLP een geliefde ruimte voor mobiliteit, in de eerste plaats omdat integratie wordt vergemakkelijkt door de taal. We hebben echter altijd gesproken over het reguleren van dit CPLP-kanaal, omdat er geen manier was om de toegang te controleren van iedereen die was vrijgesteld van een visum. Dit is de verandering.

Met andere woorden: er is nu meer controle en dat is wat deze verificatie inhoudt. Zoals dat al voor andere CPLP-landen bestaat.

Minister António Leitão Amaro zei tijdens de persconferentie van de ministerraad die dit pakket goedkeurde, dat bedrijven zich aan deze nieuwe regels zullen moeten aanpassen. Aangezien we in een cruciale fase zitten met de implementatie van het RRP, met name wat betreft het vergroten van het aanbod van woningen en openbare werken, maakt u zich dan geen zorgen over een tekort aan arbeidskrachten? Ik ben niet bang, want we zijn te zijner tijd begonnen ons op deze behoefte voor te bereiden. Het migratieplan dat in juni 2024 werd gepresenteerd, voorzag er al in dat we, zodra we de deur wijd open hadden gesloten, de deuren zouden moeten reguleren. De Socialistische Partij sloopte de poort, gooide de poort weg en zei, zonder poort, dat het wel zou werken. Wat deze regering deed, was een poort bouwen die aan onze behoeften voldoet. Daarom zorgt het reguliere arbeidsmigratieprotocol, dat samen met de werkgeversorganisaties en -confederaties is opgesteld, ervoor dat een bedrijf de behoefte kan signaleren en de benodigde arbeidskrachten kan inzetten, wanneer het die nodig heeft. Dit zijn de arbeidsmigratiecorridors die nu innovatief kunnen zijn in Portugal, maar arbeidsmigratiecorridors zijn wenselijk in de context van immigratie vanuit internationaal oogpunt.

En passen bedrijven zich goed aan deze regels aan? Ze beginnen zich aan te passen. Gezien het gebrek aan regels zal er uiteraard een periode van aanpassing zijn.

Kunt u concrete gegevens presenteren? Ik zal u geen specifieke gegevens geven. Naarmate de tijd verstrijkt, neemt het aantal procedures dat we met de Directie-Generaal Consulaire Zaken hebben echter toe, voor werving en voor de afgifte van visa in het kader van het Protocol Arbeidsmigratie. We gaan nu echter een nieuwe fase in, waarin grote bedrijven de mogelijkheid krijgen om rechtstreeks toe te treden. En ik wil dit zeer belangrijke punt benadrukken: veel mensen zeggen: "Wat als het een mkb-bedrijf is, kan dat dan niet?" Dat kan via uw werkgeversvereniging. Waarom hebben we dit onderscheid gemaakt? Omdat grote bedrijven de middelen hebben om rechtstreeks de verantwoordelijkheidsvoorwaarden te ondertekenen, wat we anders niet zouden kunnen doen met kleine en middelgrote bedrijven, maar wat wel via verenigingen kan.

Ook afgelopen dinsdag zei Armindo Monteiro, hier bij Contra-Corrente op Rádio Observador, dat dit mechanisme nog steeds enkele gebreken heeft en dat er meer prikkels nodig zijn om deze werknemers op te roepen, omdat het minimumloon soms niet hoog genoeg is. Nou, dit is een aanpassing die de economie zelf moet maken, want toen we de deur wijd open hadden staan, hadden we vaak onzeker werk. Dat is niet wat we willen voor de Portugese samenleving. We willen dat de Portugese economie meer toegevoegde waarde heeft, dat ze hogerop kan komen in de waardeketen. Loondruk speelt ook een rol bij innovatie wanneer er nieuwe kosten worden geïntroduceerd. We willen ook dat producten meer bewerkt kunnen worden, met meer toegevoegde waarde.

En wij willen immigratie die ons op dit pad helpt. Ook omdat we geen ongereguleerde, illegale immigratie willen die ons op de werkvloer in een situatie van vernedering en gebrek aan respect voor werknemersrechten drijft. Dit is niet overal het geval, maar illegale immigratie leent zich wel voor dergelijke misstanden.

‘De regering verwacht geen noodmaatregelen te nemen om de migratiestromen onder controle te krijgen’

De eerste AD-regering begon haar ambtstermijn praktisch met de aankondiging dat er 400.000 buitenlandse burgers in een illegale situatie verkeerden en dat de AIMA lamgelegd was. Kunnen we zeggen dat we dit probleem van 400.000 illegale burgers in 2025 opgelost zullen hebben? Ja.

Premier Luís Montenegro heeft herhaaldelijk de situatie in België en Zweden aangehaald als voorbeelden van ongereguleerde immigratie, waar een verband bestaat tussen de toename van criminaliteit en het gebrek aan integratie van een deel van de immigratie. België heeft een aandeel van 17% burgers met een immigratieachtergrond in de totale bevolking, terwijl dit aandeel in Zweden rond de 20% ligt. In ons geval ligt dit aandeel rond de 10%, maar het is de afgelopen 10 jaar zeer snel gegroeid. Is het uiteindelijke doel van de regering om te voorkomen dat Portugal de cijfers van België en Zweden haalt? De cijfers in Portugal liggen al hoger, 1,6 miljoen van onze bevolking. Mitterrand sprak over een tolerantie van 15% voor integratie [van immigratie]. Dat is waar we staan. Daarom geloven we dat dit een cruciaal moment is om de strijd voor sociale cohesie in Portugal te winnen. Daartoe zijn alle maatregelen die we op het gebied van integratie hebben genomen essentieel, zoals integratie op school, met taalkundige en culturele bemiddelaars, om de integratie van kinderen van immigranten op school te monitoren. Uiteraard zijn problemen van sociale uitsluiting niet exclusief voor immigranten; het zijn problemen die voortkomen uit contexten van sociale kwetsbaarheid. Natuurlijk leende ongereguleerde immigratie zich hiertoe, het leende zich voor marginaliseringsverschijnselen, die vaak ongewenst zijn in een hechte samenleving. Dit is de uitdaging waar we voor staan ​​en het is de uitdaging die we aangaan.

Als we rekening houden met wat u net zei over het tolerantiepercentage, de eerdergenoemde 15%, en het aantal immigranten ten opzichte van de totale bevolking blijft stijgen, is de regering dan van plan om het inreispunt verder te beperken? Deze regering verwacht geen noodmaatregelen te nemen, omdat degenen die dat wel doen, migratiestromen naar de noodzakelijke sociale cohesie zullen toestaan. Het is onmogelijk voor iemand om zich geïntegreerd te voelen als hij niet beschikt over de meest basale factor: een document dat hem in staat stelt om legaal te zijn. Ik wil niet kwantificeren, want ik denk dat het niet te kwantificeren is... er is geen getal. We zouden een lager percentage immigranten kunnen hebben ten opzichte van de totale bevolking, met een slechter resultaat voor de sociale cohesie. Integratiebeleid wordt niet bepaald door het percentage immigranten in de bevolking.